患者憲章とかけ離れた医療の現場の改善を求める

１．患者憲章とは

どこの病院にも患者憲章が掲示されている。患者憲章とは「各医療機関による患者の権利と責務を一覧にし医療従事者によって守られるべき行動規範を記したもの」で、各医療機関によって表現こそ異なるあ、共通しているのは「患者中心」ということだと思われる。

具体的な内容は以下のようのもの

平等な医療を受ける権利
患者の人格尊重
具体的な治療の選択・治療の拒否する権利
セカンドオピニオンの権利
医療情報保護の権利・医療情報の公開の権利
診療報酬支払いの義務・・・　etc

２．実態は異なっていないか？

しかし、自ら掲げた憲章とは異なったやり方を通しているのが医療の現場ではないか？

私も何度か入院をしたが、入院時には「同居の親族以外の親族」の連帯保証人を準備するよう言われる。診療報酬の支払い支障をきたさないためだろうが、診療機関には健康保険からの支払いが担保されているにも関わらず、また患者本人の資力が十分であっても「連帯保証人」を求められるのだ。

また、こんな例も見受けられる。

耳が不自由なお年寄りが患者だと、すぐに家族に付き添いを求め、患者の状態や今後の治療方針などを患者にではなく家族にし始めることがある。

患者本人の意識もまともではなく、患者が医療を選択できない状態にあっては、家族が出番とされるのはやむを得ないと思うが、現在は、患者の意識が正常でも、耳が不自由だというだけの理由で、本人の症状・本人の治療選択などを家族に代行させようとしている。

この場合は患者の症状に合わせて筆談、読み聞かせ等いろいろな代替手段を存在するにも関わらず、これらの手段を取る前から、「家族」に頼ろうとするのである。

あまりにも安易だ。

こうしてみると、医療の現場は、患者憲章いう「患者中心」ではなく、「家族中心」なのである。

今後、老ろう世帯、核家族、単身世帯など、社会状況が変化する中で、患者本人だけが頼りという時代に入る。そのときに家族だ、普段付き合いもない遠縁が必要だと言ってみても、実現できないのだ。

患者憲章は立派だが、それに沿って。一刻も早い現場の運用の改善を望んでいる。

このブログの人気の投稿

「働いて、働いて、働いて」のはずだったのでは？どうして「解散」？高市首相の「解散」に大義はない

１．はじめに１月２３日に召集された通常国会は「冒頭解散」された。これに先立って１９日、高市首相は「解散の大義」について、記者会見で説明した。しかし、この解散には大義はなく、むしろ憲法の趣旨に反する行為だと考えられる。以下、高市首相の解散表明を簡単に振り返り、その不当性を明らかにしたい。２．首相の記者会見を振り返る高市首相が記者会見で明らかにした今解散の大義について、色々あげていらっしゃるが、つまるところ「不安定な政権では、私のやろうと思っていることが実現できないから、解散して私の政権基盤を安定したものにする」というものだと思われる。（「高市内閣総理大臣記者会見」より。）３．それは正しいことではない（１）首相個人の信を問うのが解散の大義にはならない憲法は、アメリカに代表される「大統領制￥を採用せず、議院内閣制にしたのは、たとえ比較第１党であっても、そこから選出されることを当然に予想し、そのうえで国会の中で議論が尽くされて、政策が生まれ実施に移されていくことを理想としている。だから議院内閣制のもとで首相個人の信を問うのは、大統領制との違いを混同した誤りなのだ。（２）自分の考えが通らないのが不満？今の国会運営は、少数与党だからいろんな野党の意見を取り入れないと成立しない。これが国民に信を問う本音なのではないだろうか。そうだとすれば、具体的な政策云々の前に、国会では私の意見は通らないでやりにくい。私の考えを推し進める政権がほしいのだ」と明言してほしい。でもこれは自分の持ち出す政策は説得力を持たないので、選挙の名を借りて強引に自分の考え方に同調させようとすることを意味する。「説得力」で国会で堂々と議論をし、みんな叡智を集めて国の将来を決定することを嫌がり、いきなり日本の将来を決定させようとするのはナチスのヒットラーにも似ているような気がするが？いま、首相に求められるのは、あなたのいう国難にどれだけの叡智を集約できるかという懐の広さであって、クジを引くような賭けではないはずだ。（３）生煮えの選挙公約提示された選挙公約は「〇〇をします」ではなく「〇〇を検討します」...

聞いて呆れる「法の支配」

１．法の支配とは日本政府は、ことあるごとに「法の支配」を叫び、世界の共感を得ようとしている。ちょっと長いが外務省が公表しているものなので、引用してみる「法の支配」とは、全ての権力に対する法の優越を認める考え方であり、国内において公正で公平な社会に不可欠な基礎であると同時に、友好的で平等な国家間関係から成る国際秩序の基盤となっている。また、法の支配は国家間の紛争の平和的解決を図るとともに、各国内における「良い統治（グッド・ガバナンス）」を促進する上で重要な要素でもある。このような考え方の下、日本は、安全保障、経済・社会、刑事など、様々な分野において二国間・多国間でのルール作りとその適切な実施を推進している。さらに、紛争の平和的解決や法秩序の維持を促進するため、日本は国際司法裁判所（ICJ）、国際海洋法裁判所（ITLOS）、国際刑事裁判所（ICC）を始めとする国際司法機関の機能強化に人材面・財政面からも積極的に協力している。また、日本は法制度整備支援のほか、国際会議への参画、各国との意見交換や国際法関連の行事の開催を通じ、アジア諸国を始めとする国際社会における法の支配の強化に努めてきている。（「外交青書」より）まとめると、「国内」「国際」秩序に不可欠な基礎（基盤）であり、日本は様々な分野でルール作りとその適切な実施を推進しているそのための国際司法機関の機能強化に積極的に協力するとともに、各国との意見交換等を通じ法の支配の強化に努めてきている２．言うことは立派だけど行動は逆ではないか（１）自民党「政治資金パーティ券」問題をめぐってしかし、いま自民党を騒がせている「政治資金パーティ券」問題では、１団体２０万円以内の収入は政治資金報告書に記載しなくてもよいというのを悪用したものであり、そのキックバックは「領収書さえ存在しなければ問題無し」とした政治資金の私的流用問題である。そしてこれは最大派閥の安倍派や二階派だけにとどまるのか？どんどん広がりそうな勢いだ。これが「法の支配」どころか、法の網をどうやってすり抜けてやるか一生懸命知恵を絞ったアイデアだったのだろうが、法の支配とは真逆の行動である。（２）相次ぐ閣僚の辞任問題に関わって一昔前の河井克行辞任問題は、現役法務大臣が「買収」という言葉さえ使わなければ、選挙期間中の金銭のバラ...

国民にとって必要な、放送法の「政治的公平」を考える

１．問題の所在放送法第４条第１項第２号に「政治的に公平であること」が放送事業者の義務とされてされている。この「政治的公平」ってどんな意味？誰が判断するの？というのが今回のテーマである。２．みんな同じ放送が「政治的公平」な放送か？（１）政治家にとって都合の悪いことばかり放送されると、いま話題となっている「放送法の解釈変更」なんて言う姑息な手段を使い、「停波」まで必要と考えるようになるのだろう。しかし、この規定が「国民（視聴者）にとって政治的公平な放送」と考えると、結論は全く逆になってくる。（２）一例で、東京オリンピックを上げよう。今頃になって「金まみれの東京オリンピック」とか「オリンピックを活用した東京再開発」といった様相が明らかになりつつあるが、それはさておき・・・当時、各放送局は右ならいしたかのように「東京オリンピック賛美」に染まっていた。このような状況に起きたのが、東京オリンピックをめぐるNHKの嘘の報道事件がある。詳しくは、｢五輪反対デモにお金をもらって参加した｣ウソ字幕で大炎上してもNHKが絶対に口にしない”2つの言葉” を読んでほしいが、例の東京オリンピック反対運動に「金をもらって参加」していると、全く事実と異なる字幕を流した事件だ。 NHK側は「編集者の確認不足」と結論づけたが、この報道で「反対運動は金に染まっている」という印象を視聴者に与え、反対世論を抹殺したという事実はどこまでも残るし、無理やり「オリンピック賛美論」に傾けるための編集者の涙ぐましい努力？だったのではないか？と勘ぐりたくなる。が、このようなやり方が「政治的公平だ」と誰もが考えないだろう。むしろ、１放送局、いや１番組でも、オリンピックが国民全体の世論ではないこと、たとえそれが少数意見でもそのような世論が存在することを映し出すことが「政治的公平」な放送というべきある。なぜなら、視聴者は、このような意見、流れもあるということを知り、考え、東京オリンピックに対する意見を形成していくものであり、このような放送が、国民一人ひとりが政策を考える上での重要な意見（資料）になるはずだからだ。また政治家にとっても、政策づくりを考える際の貴重な世論と考えるべきであり...

辛口ネット

このブログを検索